सीबीआई निदेशक एस.के. जायसवाल के चयन पर उठे सवाल, हाई कोर्ट में दी गयी थी नियुक्ति को चुनौती

नई दिल्ली | प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने हाल ही में भ्रष्टाचार के खिलाफ लड़ाई में केंद्रीय जांच एजेंसियों के लिए अपनी सरकार के अटूट समर्थन को व्यक्त किया और भ्रष्टचार से लड़ने के अपने संकल्प को दोहराया।

केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की 60वीं वर्षगांठ मनाने के लिए एक सभा में उन्होंने अधिकारियों को भ्रष्टाचारियों की शक्ति और उनके द्वारा जांच एजेंसियों की विश्वसनीयता को कम करने के लिए बनाए गए माहौल से विचलित नहीं होने के लिए प्रोत्साहित किया।

हालांकि, ऐसा लगता है कि वर्तमान सीबीआई निदेशक सुबोध कुमार जायसवाल के चयन में प्रधानमंत्री के उच्च मानकों को लागू नहीं किया गया है। उन्हें एक उच्च स्तरीय समिति द्वारा नियुक्त किया गया था, जिसमें स्वयं प्रधान मंत्री शामिल थे।

ऐसा लगता है कि समिति ने मकोका (महाराष्ट्र कंट्रोल ऑफ ऑर्गनाइज्ड क्राइम एक्ट) कोर्ट और भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जायसवाल के खिलाफ दिखाई गई सख्ती को नजरअंदाज कर दिया, जब वह एसआईटी (विशेष जांच दल) के डीआईजी थे, जो अपने समय में भ्रष्टाचार के सबसे बड़े मामलों में से एक 2001 और 2004 के बीच उजागर हुए तेलगी फर्जी स्टांप पेपर घोटाले की जांच कर रही थी।

2005 के अपने फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जहां तक कफ परेड फ्लैट के निरीक्षण का संबंध है, उच्च न्यायालय यह नोटिस करने में विफल रहा कि फ्लैट के निरीक्षण के समय जायसवाल कुछ निश्चित कार्रवाई कर सकते थे, जो उन्होंने नहीं की। कम से कम वह तेलगी का मोबाइल फोन जब्त कर सकते थे। अपीलकर्ता ने वह सभी कदम उठाए जो वह उठा सकता था। जब मामला उनके संज्ञान में लाया गया तो उन्होंने जायसवाल की उपस्थिति में अधिकारियों के निलंबन का आदेश टेलीफोन पर दिया।

विशेष मामला संख्या: 2/2003 में मकोका विशेष न्यायालय, पुणे के विशेष न्यायाधीश चित्रा किरण भेदी ने 26 जून, 2007 को फैसला सुनाया, जैसा कि मुंबई के पूर्व पुलिस आयुक्त रंजीत सिंह शर्मा द्वारा दायर आवेदन के निर्वहन आदेश में कहा गया है, एक अधिकारी जैसे डीआईजी जायसवाल ने अपनी डेढ़ साल की जांच में तेलगी के खिलाफ कुछ नहीं किया।

अदालत ने कहा, टिकटों की कोई महत्वपूर्ण बरामदगी नहीं हुई, प्रिंटिंग मशीनों की बरामदगी नहीं हुई। डीआईजी जायसवाल ने सीनियर पीआई दल से संपर्क करने वाले पुलिस कांस्टेबल पाइस का मोबाइल बरामद करने में उपेक्षा दिखाई, पीएसआई नंद वालकर से बात की और उन्हें सूचित किया। मामले में कुछ बड़ा चल रहा था।

आदेश में कहा गया, इस रिपोर्ट के अनुसार उन्होंने उक्त पुलिस कर्मचारियों के पहचान पत्र जब्त कर लिए। उन्होंने पुलिस कांस्टेबल पाइस के मोबाइल फोन क्यों नहीं जब्त किए। उन्होंने मोबाइल जब्त करने का भी उल्लेख नहीं किया है। उन्होंने जनवेकर भाइयों को गिरफ्तार नहीं किया और संगठित अपराध सिंडिकेट की मदद से पुलिस कांस्टेबलों के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की। वास्तव में तेलगी की मदद करने वालों को गवाह बनाया गया।

जिस जायसवाल ने घटनास्थल पर कथित रूप से पुलिस कांस्टेबल पाइस का मोबाइल जब्त न करके तेलगी को अपने सहयोगियों के साथ संवाद करने से रोकने के लिए कुछ नहीं किया। फिर भी जायसवाल को बख्श दिया गया। इसके अलावा, जब तेलगी मुंबई पुलिस की हिरासत में था, तब एमएन सिंह मुंबई पुलिस के आयुक्त थे। इस महत्वपूर्ण अवधि में किसी चूक के बारे में कोई सवाल नहीं पूछा गया। सीबीआई ने दिसंबर 2003 में तेलगी मामले को अपने हाथ में लिया था।

सीबीआई के एक पूर्व निदेशक ने नाम न छापने की शर्त पर कहा, प्रमुख भ्रष्टाचार रोधी जांच एजेंसियों में शीर्ष अधिकारी का चयन त्रुटिहीन होना चाहिए और विपक्ष को सीबीआई पर प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक दलों के नेताओं को निशाना बनाने के लिए सत्ताधारी व्यवस्था के इशारे पर काम करने का आरोप लगाने का मौका नहीं देना चाहिए।

जुलाई 2022 में, जायसवाल ने दावा किया कि पूर्व सहायक पुलिस आयुक्त (एसीपी) राजेंद्र त्रिवेदी द्वारा 2021 में केंद्रीय एजेंसी के प्रमुख के रूप में उनकी नियुक्ति को चुनौती देने वाली जनहित याचिका प्रतिशोध की कार्रवाई है।

जायसवाल ने बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष दायर अपने हलफनामे में कहा कि यह आरोप कि वह एजेंसी का नेतृत्व करने के योग्य या सक्षम नहीं थे, याचिकाकर्ता द्वारा जनहित याचिका का दुरुपयोग था और इसलिए इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।

त्रिवेदी ने तर्क दिया था कि जायसवाल की नियुक्ति दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान अधिनियम का उल्लंघन है। मई 2021 में जायसवाल के नाम को मंजूरी देने वाली समिति के रिकॉर्ड और कार्यवाही के लिए निर्देश देने की मांग की।

उनकी याचिका में सीबीआई निदेशक के रूप में नियुक्त होने से पहले जायसवाल द्वारा धारण किए गए विभिन्न पदों का भी उल्लेख किया गया था और कहा गया था कि वह कभी भी भ्रष्टाचार विरोधी मामलों की जांच करने वाली किसी एजेंसी का हिस्सा नहीं रहे हैं।

जवाब में केंद्र ने अदालत को बताया कि जायसवाल का चयन वरिष्ठता के अनुसार किया गया है और उनके खिलाफ लंबित किसी भी शिकायत या अदालती मामले को बताने के लिए कुछ भी नहीं है। इसलिए जनहित याचिका को खारिज कर दिया जाना चाहिए।